超模吕燕被抄袭维权反被影儿集团索赔1000万？有意思了(2)

这个话题在时尚圈来说，只能算是一个老生常谈的普遍话题，并且无解。前面已经说过这是一个存在即合理的灰色地带，但不代表抄袭即合理，更不能代表这是终点。从市场发展趋势来看，从上世纪起步的最初复刻抄袭国际品牌正在逐步进化为改款，再到慢慢原创，从这几年的广东十三行等批发市场已经可以看到在变化。

虽然整体上看，似乎是“以下犯上”的几率比较多，例如批发市场、快时尚等信息不对等产生的灰色地带，但不是绝对，也不能被一概而论的概念性判决。对于以原创为卖点依据发展的小公司、设计师品牌来说，对原创设计的剽窃无疑是致命的，对于市场来说，原创性的被迫消失也是一道“送命题”。

此事件来说影儿集团无疑是偏向“大公司”，但在声明中强调所谓的公司成立时间久或者人数众多也并不能洗刷抄袭嫌疑，规模大的公司抄袭事件也不在少数，并且维权更加复杂，像是前两年Gucci与Dapper Dan的抄袭事件转变为跨界，Marc Jacobs也曾因为抄袭被涅磐乐队的标志性的笑脸设计而被起诉。

款式上的抄袭相比品牌特有元素与图案抄袭更难判定，对此刚刚Louis Vuitton起诉“鞋王”百丽国际的相似鞋款涉嫌抄袭，与本文事件略有相似，此次事件的后续结果或对抄袭案件能有一定参考性。

虽然目前来看，吕燕确实有可能想走通过道德谴责为主的维权手段，毕竟从最近几年的类似案例中可以看到，不少品牌在做出维权选择时最终会更倾向道德谴责的手段。因为比起耗时的诉讼过程，有律师称“打击对方的名声可能效果更直接高效，同时中国现行的知识产权保护法律框架下，赔偿偏低。”

季节性也同样限制服装品牌为设计申请专利的意愿。专利的申请和审批同样需要时间，而这些时间或许足够让相似款完成上架、销售到退市的过程。在现有商业模式下，专利的申请与维权还是依旧较困难，但已经有了不小的发展变化。随着民众原创意识的觉醒与信息同步的愈发统一，原创设计也能发挥其本身的独特性优势。也期待法律可以给原创设计师们一个公正的答案。